Cenipa aponta 19 falhas no acidente da Voepass em Vinhedo, que vitimou 62 pessoas

O relatório final do Cenipa sobre a queda do avião da Voepass em Vinhedo (SP), em agosto de 2024, apontou uma combinação de 19 fatores que levaram ao acidente. O documento identifica falhas da companhia, dos pilotos e da Anac, e descreve uma “cultura de normalização de desvios” na empresa. O acidente vitimou 62 pessoas.

As conclusões do relatório

O Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa) concluiu que a queda do ATR 72 da Voepass foi resultado da combinação de 19 fatores.

Um dos principais achados é a existência de uma “cultura organizacional de normalização de desvios” na Voepass e em sua antecessora, a Passaredo. Segundo o Cenipa, havia prática recorrente de não registrar falhas, comunicações informais entre pilotos e mecânicos, e manutenção de aeronaves em operação sem a correção definitiva de problemas.

O documento aponta responsabilidades em três frentes: a companhia, os pilotos e a Anac, a agência reguladora.

“Nos três voos anteriores ao acidente, houve alertas e falhas sucessivas relacionadas ao sistema de degelo, além de registros de desempenho degradado da aeronave.”

As falhas técnicas e humanas

O trecho acima aponta o problema técnico central: o sistema de degelo, que já dava sinais de falha nos voos anteriores.

O relatório descreve também um fator humano. A repetição frequente de alertas em voos anteriores gerou complacência entre os pilotos, reduzindo a vigilância operacional. A alta carga de trabalho na cabine contribuiu para a perda de consciência situacional — fenômenos conhecidos como “cegueira” e “surdez por desatenção”, em que o excesso de estímulos faz o profissional deixar de perceber informações críticas. Os pontos do relatório:

• Conclusão: combinação de 19 fatores levou ao acidente.
• Vítimas: 62 pessoas, no acidente de agosto de 2024, em Vinhedo (SP).
• Cultura da empresa: “normalização de desvios” na Voepass e na antecessora Passaredo.
• Falha técnica: sistema de degelo, com alertas sucessivos nos voos anteriores.
• Fator humano: complacência dos pilotos e perda de consciência situacional.
• Anac: deficiências de supervisão permitiram o acúmulo de riscos.

O papel da Anac e o que muda

O relatório não poupa a agência reguladora. Embora a Anac tenha identificado, ao longo do tempo, fragilidades nos controles de manutenção da companhia, liberações técnicas irregulares e danos em componentes do sistema de degelo, as deficiências de supervisão permitiram que os riscos se acumulassem até o desfecho fatal.

É um retrato de falha em cadeia: a empresa normalizava problemas, os pilotos se acostumaram com os alertas, e o órgão que deveria fiscalizar não conteve os riscos a tempo. Nenhum fator isolado explica a tragédia — foi a soma deles.

Relatórios do Cenipa têm caráter técnico e finalidade de prevenção: o objetivo é entender o que aconteceu para evitar que se repita, e não atribuir culpa jurídica, que cabe a outras instâncias. As recomendações do documento tendem a orientar mudanças em procedimentos de manutenção, treinamento de tripulações e fiscalização do setor. O Minuto Atual reproduz as conclusões divulgadas pelo Cenipa; eventuais responsabilizações civis ou criminais correm em processos próprios, independentes desta investigação.

Para as famílias das 62 vítimas, o relatório é uma peça importante na busca por respostas e por responsabilização. Ainda que o Cenipa tenha finalidade técnica, suas conclusões costumam embasar ações judiciais e cobranças por mudanças concretas no setor aéreo.

O caso teve enorme repercussão nacional em 2024, e o relatório final era aguardado havia meses. Suas recomendações, agora, passam a orientar mudanças em toda a aviação regional brasileira, para que uma combinação de falhas como essa não se repita.

Mudanças na cultura de segurança de uma empresa aérea, porém, não acontecem por decreto: exigem fiscalização contínua, treinamento e a disposição de tratar cada pequena falha como um sinal de alerta, e não como rotina a ser normalizada.